Expreso de Tuxpan

Hapag-Lloyd iniciará operaciones en Tuxpan

Por T21

El buque M/V Genoa será el encargado de inaugurar el nuevo servicio de la naviera Hapag-Lloyd en el puerto de Tuxpan, cuyo arribo está programado para el próximo 13 de agosto.

A través de un comunicado, Tuxpan Port Terminal, filial de SSA México, dio a conocer que la nueva ruta de contenedores tiene el objetivo de conectar a Estados Unidos y el norte de Europa con México, a través del servicio Atlantic Loop 4 (AL4).

De acuerdo con la firma, en la dirección Este la ruta cubre los puertos de London Gateway, Amberes, Bremerhaven y Le Havre, en Europa; mientras que, en sentido contrario, las recaladas serán en Tuxpan, Veracruz y Altamira, en México; y, Houston y Nueva Orleans, en Estados Unidos.

Según SSA México, entre los beneficios que tendrá Hapag-Lloyd con su arribo a Tuxpan, destaca un servicio directo y rápido para el país sin recaladas anteriores en Estados Unidos (sin AMS); operación de buques propios para un manejo optimizado de carga BreakBulk y sobredimensionada y alto nivel de experiencia en carga peligrosa, entre otros.

Las metas de la revolución mexicana siguen vigentes, pero el presidente electo debería levantar diques institucionales a su propio poder, sobre todo en materia de no reelección y en el nombramiento de un fiscal independiente del Ejecutivo

Por Enrique Krauze/El País

La obra del historiador, editor y ensayista mexicano Daniel Cosío Villegas (1898-1976) influyó en varias generaciones de lectores. Uno de ellos es Andrés Manuel López Obrador. En diversas ocasiones ha mencionado la huella de un célebre ensayo de Cosío Villegas en su vocación política. Se trata de La crisis de México, que apareció en la revista Cuadernos Americanosa principios de 1947.

Para mi generación intelectual, el magisterio de don Daniel —como todos le decíamos— fue decisivo. En mi juventud, tuve la suerte de ser su discípulo, tener acceso a su archivo y escribir su biografía. Alrededor de la obra de aquel eminente intelectual se entienden mejor mis simpatías y diferencias con el líder a quien una mayoría de mexicanos ha elegido para ser nuestro próximo presidente.

Como buena parte de los intelectuales de la época, Cosío Villegas colaboró con inmenso entusiasmo en la obra revolucionaria. No obstante, en La crisis de México se atrevió a sostener que los sucesivos Gobiernos emanados de la revolución mexicana habían terminado por abandonar sus grandes metas (la democratización y la libertad política, la justicia social y el progreso económico de los campesinos y obreros, la consolidación material y cultural de la nacionalidad mexicana) debido a una falla de origen: “Todos los hombres de la revolución mexicana, sin exceptuar a ninguno, han resultado inferiores a las exigencias de ella”. Su pecado mayor había sido de orden moral: “Ha sido la deshonestidad de los gobernantes revolucionarios, más que ninguna otra causa, la que ha tronchado la vida misma de la revolución mexicana”. Concluyó: “El único rayo de esperanza —bien pálido y distante, por cierto— es que de la propia revolución salga una reafirmación de principios y una depuración de hombres”.

No tengo duda de que López Obrador se ve a sí mismo —y así es visto por treinta millones de votantes— como el líder llamado a lograr esa “reafirmación de principios” y “depuración de hombres”. Su programa parte de la premisa central del régimen de la revolución que en los años treinta nacionalizó el petróleo, repartió más de 17 millones de hectáreas a campesinos e introdujo una vigorosa legislación laboral. Esa premisa daba al Estado (y, en particular, al presidente) un papel central como fuente de control político, energía social, actividad económica y defensa de la nacionalidad.

El propósito de AMLO es volver a esa premisa y, a partir de ella, promover el necesario rescate del campo, extendiéndolo ahora a la protección de los ancianos y los jóvenes desfavorecidos y al fomento de las zonas del sur de México, las más atrasadas y pobres. El corazón de su proyecto es “regenerar” la vida misma de la revolución erradicando la corrupción con un liderazgo honesto. Por eso, al referirse a sí mismo, utilizó por muchos años la figura del “rayo de esperanza”.

Ese es el Cosío Villegas que inspiró a López Obrador. Pero hay uno posterior, distinto del primero, que al paso del tiempo fue dudando de aquella centralidad del Estado, de su capacidad para pasar de los ideales a la práctica y beneficiar a la sociedad. En las tres décadas siguientes hasta su muerte en 1976 ocurrió en él un tránsito del estatismo al liberalismo que se explica por tres motivos: el entorno de la Guerra Fría, su propia biografía intelectual y los estragos crecientes del poder presidencial en México.

En varios ensayos,escritos en los años cincuenta, Cosío Villegas criticó al sistema soviético y declaró su abierta preferencia por la democracia liberal en Occidente.

Ya en La crisis de México había defendido la libertad individual, “inocente tesis”, decía, por cuya defensa habían muerto millones de hombres en la Segunda Guerra Mundial. A partir de entonces, Cosío Villegas se dedicó a estudiar la breve aurora democrática llamada “la República Restaurada” (1867-1876). Y conforme se adentraba en el mundo político e intelectual de los liberales, sintiéndose parte de él, llegó a la convicción de que en el siglo XX el Estado había desplazado indebidamente al individuo, privándolo de iniciativa y libertad, y no pocas veces oprimiéndolo a extremos nunca vistos.

Lo cautivaba el temple de los liberales: “Eran fiera, altanera, insensata, irracionalmente independientes”. Habían redactado la Constitución de 1857, que consagraba las garantías y los derechos individuales, establecía la división de poderes (debilitando, de hecho, al Ejecutivo) y colocaba la libertad en el centro de la vida nacional. No eran insensibles a los problemas sociales, pero para resolverlos no privilegiaban al Estado por encima del individuo. El Estado para ellos tenía funciones esenciales (educación, salud, seguridad, fomento económico) pero debía proceder con apego estricto al orden legal y democrático. Lo mismo pensaba Cosío Villegas en 1968: había que volver al liberalismo político, sobre todo frente a un Estado represor.

Cuando estalló aquel año el movimiento estudiantil cuyo desenlace fue la matanza de Tlatelolco, don Daniel decidió jubilarse del servicio público y dio inicio a una extraordinaria labor crítica. Su vejez no fue serena. Fue ferozmente combativa. En artículos semanales y libros breves que se vendían como pan, criticó el populismo económico del presidente Echeverría. Nada le parecía más importante que “poner diques” al poder presidencial. Fue él quien describió al sistema político mexicano como una “monarquía, absoluta, sexenal, hereditaria por vía transversal”.

Las metas de la revolución mexicana siguen vigentes. Allí, en retomarlas, están mis simpatías con AMLO. Pero para alcanzar esas metas específicas —y ahí radican mis diferencias concretas, vertidas en mis ensayos— es preciso considerar las vastas diferencias de contexto mundial entre aquella época y la nuestra. Un Estado recto, sensible y eficaz no tiene por qué asemejarse al antiguo régimen, menos aún si lo encabeza un líder carismático que ha consentido el culto de la personalidad y ha apelado a la religiosidad popular para fines políticos.

En todo lugar y tiempo, la experiencia histórica demuestra que el poder absoluto tiende a acotar las libertades y a minar la democracia. ¿Querrá AMLO evitar ese desenlace? En caso afirmativo, el primer paso debería ser levantar diques institucionales y aun constitucionales a su propio poder, sobre todo en materia de no reelección y en la elección de un fiscal independiente del Ejecutivo. Al mismo tiempo, debería alentar la cultura de la pluralidad, la tolerancia, el diálogo, el debate y respetar escrupulosamente la libertad de expresión y la crítica. Sobre todo, debe vertebrar un Estado de derecho. Ese fue el sueño de aquel “liberal de museo”, puro pero no anacrónico, a quien los mexicanos admiramos.

El 2 de julio de 1881 James Garfield recibió un disparo mientras se disponía a coger un tren. Aunque hoy en día habría sobrevivido, falleció tras 80 jornadas de agonía debido a la falta de higiene de los cirujanos

La historia del político es una de las tantas que el escritor José Luis Hernández Garvi recoge en su último libro: «Magnicidio. Crónica negra de los presidentes asesinados de los Estados Unidos»

Por Manuel P. Villatoro/Abc

Corría un caluroso 2 de julio de 1881 cuando el carruaje de James Garfiel, vigésimo presidente de los Estados Unidos de América, se detuvo en la estación del ferrocarril Baltimore y Potomac de Washington. Como era habitual, poco antes de la nueve y media de la mañana atravesó el vestíbulo para subir puntual al tren. Su destino: un balneario de Nueva Jersey en el que su mujer enferma trataba de recuperarse de sus habituales dolores. Ningún escolta le acompañaba, aunque sí dos de sus colegas de congreso: James Blaine y Robert Todd Lincoln. Todo parecía normal hasta que un sujeto de aspecto extraño se acercó a él por detrás y le disparó en la espalda dos veces. Perplejo, el político solo pudo espetar un «¡Dios mío! ¿Qué es esto?» antes de caer al suelo.

Así fue como comenzó el verano más largo (y el último) en la vida de James Garfield, un veterano de la Guerra de Secesión que había logrado ascender hasta la presidencia de los Estados Unidos casi por casualidad. Ochenta días después de que el asesino disparara contra él casi a quemarropa, el 19 de septiembre de 1881, el militar y político dejó este mundo tras una cruel agonía en la que apenas pudo comer y fue alimentado de forma más que primitiva por sonda rectal. Sin embargo, y tal y como le sucedió al general carlista Tomás de Zumalacárregui unos años antes, podría haber salvado la vida si no hubiera sido por la torpeza de los cirujanos que le atendieron y los escasos avances médicos de la época.

«Si hubiera sido tratado por médicos con técnicas actuales habría sobrevivido, pero por aquel entonces falleció tras una atroz agonía de 80 días. Las descripciones de los tratamientos que recibió son dramáticas. Un ejemplo es que los médicos hurgaron en la herida sin ningún tipo de profilaxis. Al final murió de una septicemia (una infección) tras sufrir dolores horrorosos», explica a ABC José Luis Hernández Garvi. Escritor y versado investigador (ha publicado ya una decena de libros de divulgación histórica en los últimos años), este autor ha recogido la tragedia de Garfield en su última obra: «Magnicidio. Crónica negra de los presidentes asesinados de los Estados Unidos» (Luciérnaga, 2018).

La obra abarca desde los magnicidios más mediáticos (como la conspiración que acabó con la vida de Lincoln o el misterio del francotirador que asesinó a Kennedy) hasta algunos casos olvidados en España como el del propio Garfield. «En un doble sentido se puede afirmar que fue un segundón. Fue el segundo presidente asesinado de los Estados Unidos y su mandato fue el segundo más corto tras el de Henry Harrison», añade Hernández Garvi. Para su desgracia, no ser un pionero en alguno de estos campos hizo que el político cayera absolutamente en el olvido fuera de los Estados Unidos. Todo ello, a pesar que atesoraba grandes similitudes con Lincoln.

Militar y político

James Garfield, hombre honorable a la par que efímero, nació el 19 de noviembre de 1831 en las cercanías de Cleveland. En un principio se inició en el mundo laboral como aprendiz de carpintero y cochero de caballos debido a que no tenía dinero suficiente para pagarse su educación. Lo cierto es que no le fue mal, ya que a los 19 años cursó estudios de letras y, a continuación, de derecho. «Le pasó algo similar a Lincoln. Ambos fueron hombres hechos a sí mismos en base al ideal norteamericano. Niños pobres que acabaron convirtiéndose, gracias a su trabajo, en presidentes», destaca Hernández Garvi a ABC. Con todo, el autor también desvela que nuestro protagonista no era, ni mucho menos, tan brillante como su antecesor, aunque esa carencia la suplía con trabajo.

Apenas cinco años después entró en la política por la puerta grande y se ganó la confianza de sus compañeros dentro del Partido Republicano. Estos, asombrados por su capacidad de trabajo, le invitaron a presentarse a la Cámara de Representantes del Estado, donde consiguió un preciado escaño. Con todo, sus escarceos en este mundillo se detuvieron el 1861, año en que comenzó la Guerra de Secesión y el norte llamó a todo aquel que capaz de portar un arma a filas.

James Garfield

Garfield, que no había cargado un fusil en su vida, se ofreció voluntario y fue nombrado teniente coronel del 42 Regimiento de Voluntarios de Ohio después de que ayudara a reclutar a una buena parte de sus hombres. «Aunque no tenía experiencia, se dedicó por entero a convertirse en un oficial digno», destaca el autor.

Por desgracia, muchos otros militares recién ascendidos no pudieron presumir de lo mismo. «En el Ejército de la Unión hubo miles de oficiales porque la forma de hacer carrera militar era muy rápida. Te seleccionaban a dedo aunque no tuvieras experiencia previa para dirigir unidades», completa Hernández Garvi. En el campo de batalla mostró su capacidad estratégica durante contiendas como la de Chickamauga, una de las más sangrientas tras la de Gettysburg. Así fue como, al igual que se había ganado el respeto de sus votantes, logró también el de sus subordinados y superiores. «Era un hombre muy metódico. Lo demostró en todos los aspectos de su vida. Tenía muy claro que, si quería ascender en la vida, tenía que ser muy constante», destaca Hernández Garvi.

Hacia la Casa Blanca

La guerra no pudo ser mejor para Garfield, pues catapultó su carrera política una vez que se firmó la paz. «Fue perfecto ya que pudo afirmar que había sido un oficial de alta graduación durante la contienda a la hora de ascender», explica el escritor. Poco a poco, peldaño a peldaño, nuestro protagonista escaló puestos hasta que logró ser nombrado candidato del Partido Republicano a la presidencia en 1880.

Y todo ello, debido a que las diferencias internas en el grupo lograron que hubiera que presentar a un aspirante neutral que convenciera a los más extremistas y a los moderados. Así comenzó su tortuoso camino hasta la poltrona de los Estados Unidos. Un trayecto que se completó el 2 de noviembre de 1880, cuando el recuento de votos le nombró vencedor.

Jaems Garfield

En marzo tomó posesión del cargo y, en los apenas cuatro meses que ejerció como presidente, destacó por sus política en favor de los derechos sociales. «Fue un pionero. Intentó equiparar los derechos de los blancos y los negros. Por entonces a los políticos del norte se les llenaba la boca con el antiesclavismo pero, a la hora de la verdad, nunca tomaron grandes medidas hasta entonces. En la Guerra Civil, de hecho, los negros fueron una moneda de cambio», completa el autor. A su vez, emprendió un programa de modernización naval que, a la postre, sentenciaría a los barcos españoles en Cuba y atacó de raíz la corrupción latente que empezaba a alzarse en los Estados Unidos de América.

Triste asesinato

Apenas unos meses después de que el pueblo norteamericano le alzase hasta lo más alto del poder político, ocurrió la tragedia. El 2 de julio, en pleno verano, Garfield se encontraba en la estación de Washington dispuesto a subirse a un tren cuando un perturbado se le acercó por detrás y le descerrajó dos tiros en la espalda. El loco era un tal Charles J. Guiteau, un abogado que había sido miembro de una secta religiosa y que había pronunciado discursos en favor del presidente cuando este no era más que un mero candidato.

«No hubo conspiración. En este caso el asesino fue un lobo solitario que actuó por su cuenta. Un desequilibrado que estaba convencido de que Garfield había conseguido la presidencia gracias a que había hecho campaña por él durante las elecciones. Cuando Garfield salió elegido, Guiteau trató de presentarse ante el ya presidente para exigirle un puesto dentro de la administración a cambio de sus servicios. El político, por descontado, no le hizo ningún caso. Guiteau se sintió entonces perjudicado y decidió que, como venganza, tenía que matarle por ser un desagradecido», desvela el autor de «Magnicidio» en declaraciones a ABC.

Charles Julius Guiteau

El asesino, que no tardó en ser capturado, no se resistió a su detención. Por el contrario, se jactó de lo sucedido y se vanaglorió de haber sido él quien había acabado disparado contra el presidente. Así describió el magnicidio en un interrogatorio posterior: «Estaba aproximadamente a un metro de la puerta. Estaba de pie detrás de él, a más o menos un metro de distancia, en medio de la sala y, cuando se alejaba de mi, saqué el revólver y disparé. Se puso rígido y lanzó la cabeza hacia atrás en totalmente desconcertado. Parecía no saber qué le había ocurrido. Le miré, no se cayó en ese momento. Disparé de nuevo. Bajó la cabeza, pareció tambalearse y cayó». En los días posteriores también especificó que era un enviado del cielo y que «su eliminación fue un designio divino».

Cruel agonía

A partir de entonces comenzó la triste agonía de ochenta días de Garfield. Después de los disparos, el presidente fue subido a un colchón sacado del tren y trasladado inmediatamente a la Casa Blanca. Allí los médicos se propusieron explorar la herida y extraer la bala del segundo disparo, el verdaderamente grave (pues el primero no había causado más que un rasguño). El objetivo era confirmar que, como creían, el proyectil se alojaba en la undécima costilla. El procedimiento era impecable, pero el problema fue en cómo se llevó a cabo debido a los escasos avances médicos de la época. Así pues, nada menos que dieciséis doctores diferentes introdujeron sus manos desnudas en el agujero abierto en la carne.

Aquel día los guantes y la higiene brillaron por su ausencia. «Los métodos antisépticos que empezaban a utilizarse en Europa eran discutidos, cuando no directamente rechazados, por sus colegas americanos. Tampoco existían los antibióticos ni los aparatos de rayos X», desvela Hernández Garvi. Al final, los doctores llegaron a la conclusión de que no viviría mucho. Y vaya si acertaron, pero por su culpa.

Si el 2 de julio el propio Garfield afirmó que el mayor dolor lo tenía en los pies (en los que sentía como si un tigre le estuviese arañando), tres jornadas después sus defensas ya se encontraban destrozadas. En su momento, la culpabilidad de su empeoramiento fue achacada a que el proyectil no había podido ser extraído por ninguno de los cirujanos. Nada más lejos de la realidad.

La desesperación por hallar la bala llegó a ser tal que el mismísimo Alexander Graham Bell se personó en la Casa Blanca para tratar de encontrarla con un detector de metales. Con aquel aparato exploraron una y otra vez la espalda del presidente… sin éxito. ¿Cómo es posible? El autor ofrece en «Magnicidio» la llamativa respuesta: «La estructura metálica de la cama donde permanecía postrado impidió su localización, sin que a nadie se le ocurriese proponer su traslado a un lecho diferente que permitiera un examen sin errores».

Durante su extensa agonía, la glándula parótida de la cara se le inflamó, lo que a la postre le paralizó la mitad del rostro. También empezó a supurarle el conducto auditivo y tuvo serios problemas en la mandíbula que le impidieron probar bocado. En ese momento empezaron a administrarle varios enemas por vía rectal (entre ellos de whisky) y recurrieron a un curioso sistema para paliar el calor que hacía en su habitación. «La Marina le instaló un aparato de aire acondicionado en su habitación para tratar de que se encontrara mejor, pero no sirvió de nada. Al final, fue trasladado a Nueva Jersey con la esperanza de que el aire del Océano mejoraría su estado», desvela el escritor a este diario.

Asesinato de Garfield

Tampoco fue eficaz. A pesar de que en septiembre pareció mejorar, Garfield fue diagnosticado de una broncopulmonía acompañada de una expectoración purulenta. A partir del día 10 empezó a quejarse de un dolor agudo en el pecho y su respiración pasó a ser muy trabajosa. Estaba viviendo sus últimas horas.

«Aproximadamente a las diez y media del 19 de septiembre de 1881, el corazón de James Garfield, vigésimo presidente de los Estados Unidos, dejó de latir dos meses antes de cumplir los cincuenta años y tras ochenta días de larga agonía», completa Hernández Garvi. La incompetencia de los médicos fue tan conocida por toda la sociedad de la época que, cuando fue interrogado, el propio Guiteau hizo una chanza con ello: «Los médicos mataron a Garfield, yo solo le disparé».

Comunicado de Prensa

Perote, Ver., 18 de julio de 2018.- Esta mañana, en las instalaciones del Subcentro Ecuestre Militar, se reunió el Secretario de la Defensa Nacional, General Salvador Cienfuegos Zepeda, con el Gobernador del Estado de Veracruz, Miguel Ángel Yunes Linares, y los  Secretarios de Cultura y Turismo del Gobierno Federal, así como autoridades de los tres órdenes de gobierno, con el fin de buscar un mecanismo para detonar la Fortaleza de San Carlos, en Perote, Veracruz, como punto cultural, turístico y gastronómico que sea no un fin, sino un medio de desarrollo para la población del estado

Se acordó que el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) pondría a cargo del municipio de Perote el control del bien mueble y que en tres fases se buscaría remodelar la Fortaleza.

Las fases en términos generales son:

Crear un fideicomiso, dotar de servicios básicos al bien inmueble y construir una barda perimetral que lo delimite.

En una segunda fase se buscará que se habiliten locales, para, en forma inicial, tener un Museo de Historia de la Fortaleza y del Estado de Veracruz

Otro espacio para la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y otro más para la Secretaría de Marina-Armada de México, resaltando una área para el Heroico Colegio Militar.

Más adelante y producto del fideicomiso se buscará la rehabilitación total del inmueble para detonar lugares gastronómicos, artesanales y culturales que sirvan de polo de desarrollo regional.

Conviniendo en reunirse en un mes en la ciudad de México para hablar de acciones concretas y del inicio del proyecto.

Uno de cada tres peces capturados en todo el mundo nunca llega a consumirse, según un informe de la ONU

Por Irene Mollá/El País

Las áreas marinas protegidas tienen cinco veces más peces que los arrecifes de pesca libre, según alerta una investigación masiva basada en el estudio de cerca de 1.800 arrecifes de coral tropicales situados en distintos puntos del planeta. Aun así, la biomasa de peces en reservas donde la presión humana es intensa solo tiene “una cuarta parte de los peces respecto a zonas protegidas donde este impacto es menor”, destaca en un comunicado Josh Cinner, profesor del Centro de Excelencia para Estudios de Arrecifes de Coral y máximo responsable del estudio. Los resultados demuestran, por tanto, que la protección de áreas es beneficiosa para la biodiversidad, pero que incluso en zonas protegidas de alto cumplimiento, el impacto humano altera los ecosistemas marinos.

Los científicos que se encargan de estudiar la evolución de los arrecifes de coral han estado “intrigados durante mucho tiempo” por conocer la causa del deterioro, según comenta a EL PAÍS Camilo Mora, profesor de la Universidad de Hawái y experto en amenaza a la biodiversidad. Todo apunta al fenómeno de la gravedad. Se trata de una analogía que emplean Mora y otros científicos implicados en el estudio para referirse a la atracción que los recursos naturales ejercen sobre las poblaciones humanas.

Aunque la sobrepesca es una de las mayores amenazas para la biodiversidad marina, uno de cada tres peces capturados en todo el mundo no llega a consumirse, según el último informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés). Las causas son diversas. La mayoría de las pérdidas se deben a la falta de conocimiento o recursos necesarios para mantener el pescado fresco, pero también se devuelve al mar gran cantidad de peces por su reducido tamaño o por ser una especie no deseada, según el informe. Desde el año 1961, a medida que ha crecido la población, “el aumento global anual de consumo de peces se ha doblado, demostrando que el sector pesquero es crucial para conseguir un mundo sin hambre ni desnutrición”, sostiene en el informe José Graziano da Silva, director general de la organización.

“El desperdicio de alimentos en un planeta hambriento es escandaloso”, según lamenta en un comunicado Lasse Gustavsson, directora ejecutiva de Oceana en Europa, una organización internacional dedicada a la conservación de los océanos. La experta considera esta pérdida de alimento “un gran motivo de preocupación para la seguridad alimentaria mundial”.

Otro síntoma de la decadencia de estos ecosistemas marinos es la ausencia de depredadores superiores, es decir, aquellos que se sitúan en lo alto de la cadena alimentaria. “El impacto de las personas es tan tremendo que no encontramos un solo tiburón próximo a los seres humanos”, afirma Camilo Mora, que considera más probable “que te caiga un trueno dos veces en un día soleado que encontrar un tiburón en un arrecife cerca de la población”. La probabilidad de encontrar uno de estos ejemplares, sin embargo, “se dobla a medida que nos alejamos de zonas muy pobladas”, sostiene Aaron MacNeil, coautor del estudio e investigador de la Universidad de Dalhouise, en Canadá.

La lenta reproducción de los superdepredadores, cuya edad de madurez sexual ronda los 20 años, complica aún más la supervivencia de estas especies, puesto que “en ese tiempo la probabilidad de que alguien los capture es muy alta”, lamenta Mora. Aunque la desaparición de depredadores podría fomentar la conservación de especies que ocupan escalones más bajos de la cadena trófica, “desafortunadamente también las capturamos”, asegura el profesor, “dejando la biodiversidad de muchos arrecifes completamente sesgada a una o dos especies”.

Así comienza el ‘suicidio ecológico’, con la desaparición de especies que cumplen roles funcionales, como los peces loro. Estos animales se alimentan de las algas, que, sin ellos, crecen hasta matar provocar la muerte de los corales. Estos dejan de ejercer de hogar para los peces, que mueren o huyen a otro lugar. Al final, “nos encontramos con arrecifes que cobijan poco más que escombros, algas y pequeños peces que nadie come”, concluye Camilo Mora, “y ese es el estado de la mayoría de ellos”.

La investigación ha logrado demostrar la importancia de las reservas marinas que prohíben la pesca para mantener el equilibrio ecológico en los arrecifes de coral, e indica “dónde es más interesante implementar la conservación de las especies”, añade Josh Cinner. Según el estudio, esta certeza es clave para afrontar la crisis de estos ecosistemas, que proveen bienes y servicios a millones de personas en los trópicos. “Los resultados prueban los beneficios y limitaciones de implementar estrategias clave para la conservación de arrecifes de coral en lugares distintos”, considera el profesor Cinner, y asegura que el estudio “muestra dónde es posible maximizar los objetivos y dónde se perdería el tiempo si se intentara”, garantiza.

La realidad económica, social y cultural de muchos lugares donde los arrecifes de coral están en crisis impide prohibir tajantemente la pesca en ciertas zonas. Esta situación lleva a complementar otras formas de conservación, “como restringir algunos mecanismos de captura”, explica en el informe de la investigación Michele Barnes, doctora del Centro de Excelencia ARC. “Estas restricciones tuvieron mejores resultados que no hacer nada”, asegura la investigadora, pero el mejor resultado se dio en las reservas donde se prohibió la pesca. “Los biólogos podemos decir que estamos acabando con los ecosistemas marinos, pero no nos podemos atrever a proponer soluciones porque entramos en debates muy tensos”, lamenta Camilo Mora.

La investigadora destaca el avance de las “terapias inmunes” que estimulan el sistema de defensa

Por Maria Josep Serra/El País

Los que conocen a la doctora Ana Lluch, nacida en Valencia en 1949, pero criada en una localidad cercana, Bonrepos, confiesan que son muy afortunados. Amigos, compañeros, pacientes y alumnos coinciden en destacar el magnetismo que desprende esta catedrática, referente de la lucha contra el cáncer desde el Hospital Clínico de Valencia, donde ejerce como jefa de Hematología y Oncología. Firme defensora del sistema público, ha rechazado ser consejera de Sanidad, porque prefiere la asistencia a sus pacientes. Lluch dirige, además, la unidad de investigación de biología en cáncer de mama del INCLIVA, fundación adscrita a la Universidad de Valencia.

La identificación y evaluación de los marcadores tumorales en el cáncer de mama ha sido uno de los logros de esta investigadora formada en diferentes centros europeos y americanos como el prestigioso Anderson, de Houston, donde sigue colaborando. “Tiene todas las cualidades fundamentales de los grandes médicos; tolerancia y capacidad de colaboración, una preparación excelente, dedicación, imaginación e inteligencia, y una gran pasión por conocer los mecanismos de funcionamiento de los seres vivos y de los procesos patológicos”, ha dicho de ella el investigador Juan Viña. La especialista, partidaria de proporcionar información clara y accesible a las pacientes, es coautora de varios libros que explican la enfermedad: ¡Siéntete bien! (Náuseas y vómitos bajo control), Cuéntamelo y ¡Ánimo, pálante!

Pregunta. ¿Comprender el origen genético del cáncer, para qué ha servido?

Respuesta. Ha sido uno de los mayores avances. Conocer todas las alteraciones ha cambiado todo; el tratamiento, la investigación y el diagnóstico. Y que las cifras de curación hayan crecido. Todos los cánceres son genéticos, que no quiere decir que sean hereditarios. Significa que provienen de una alteración. Se producen mutaciones en los genes y eso provoca la enfermedad. En los hereditarios, se llaman alteraciones germinales porque están en las células progenitoras, están contenidas en el mensaje genético. En el cáncer de mama, solo del 5% al 10% es hereditario; son las pacientes que no expresan relación con las hormonas ováricas. Nos ayuda a tratar el cáncer de una manera determinada y con unos fármacos que hoy sabemos que pueden ser más útiles para ese tipo de enfermedad. En las hijas que pueden tener ese gen, hacemos la determinación, y si lo tienen alterado, podemos decirles con muchas probabilidades que a lo largo de su vida, en el 70%-80% de los casos, pueden desarrollar un cáncer de mama o de ovario. Por eso el consejo, sabiendo que tienen el gen pero no han desarrollado la enfermedad, es hacerse una cirugía profiláctica, quitando las glándulas mamarias, o cuando ya ha cesado el periodo de reproducción, realizar una ovariectomía, extirpación de uno o ambos ovarios.

P. Como el caso de Angelina Jolie.

R. Cuando la actriz se sometió a esa intervención, en la Unidad de Consejo Genético ya determinábamos el tipo. Aquí vemos a familias completas para averiguar qué genes tienen alterados. La gran suerte es que este programa es de salud pública y existe en cinco hospitales en la Comunidad Valenciana. Estudiamos a poblaciones completas que todavía no han desarrollado la enfermedad. En hombres: próstata y colón.

P. ¿En qué nivel se encuentra la investigación en nuestro país?

R. España y la Comunidad Valenciana tienen un nivel extraordinario en el diagnóstico de las enfermedades oncológicas y su tratamiento. Cualquier paciente tiene lo que precise. Luchamos para que tengan lo mejor. En la Comunidad Valenciana, además, tenemos la gran suerte de poder aplicar aquello que necesitamos para el paciente que lo precisa a través del programa de evaluación y seguimiento de los medicamentos de alto impacto sanitario y económico (PAISE). Un comité de expertos decide qué pacientes pueden utilizar fármacos no disponibles por su alto coste o porque los trabajos que lo avalan no están totalmente validados. Tenemos la mejor sanidad del mundo. Y tenemos que saberla conservar.

P. ¿Mejor que los americanos en diagnóstico y tratamiento de cáncer?

R. España no tiene nada que envidiar a Estados Unidos ni a ningún país de Europa en determinar y tratar el cáncer. Hoy en día diagnosticar el cáncer es más importante que tratarlo. La investigación y la asistencia oncológica tienen unos niveles muy importantes a pesar de que no hemos tenido el soporte necesario para investigación y a veces hayan fallado los medios económicos para investigar. Las redes hospitalarias que se han creado son fundamentales. Si un hospital no cuenta con tratamiento, o es mejor, se remite allí el paciente. Los medios digitales proporcionan colaboración total. Hoy mismo me han preguntado si había algún tratamiento nuevo en marcha para un paciente determinado. El ejemplo en esta colaboración es el cáncer de mama: estamos interrelacionados, compartimos conocimiento, intercambiamos tratamientos.

P. En el hospital Clínico realizan ensayos clínicos en la primera fase de investigación del fármaco.

R. Así es. Y por eso los centros de investigación deben reunir unas características especiales para administrar el tratamiento. Los pacientes deben saber que van a tener los mejores medios en la sanidad pública. Las unidades en fase 1 experimentan en pacientes con fármacos que todavía no existen y que tardarán 4 o 5 años en estar disponibles.

P. ¿Hacia dónde van las líneas de investigación?

R. Hoy son muy importantes las terapias inmunes. Muy eficaces en los melanomas de la piel. Hasta hace poco no había nada efectivo para ellos, solo la quimioterapia. Hoy sabemos que no es buena para ese tipo de cáncer. Sabemos que son cánceres inmunogénicos. Con la quimio matamos las células metiendo fármacos químicos en la vena. La inmunoterapia consiste en administrar algo que ayude al organismo a ponerse en contra de las células del tumor. El cuerpo crea las defensas contra esa célula alterada del tumor. Es un tratamiento nuevo. Los fármacos estimulan nuestro sistema de defensa, nuestro sistema inmunitario, para atacar las células del tumor, células que se han convertido en extrañas para el organismo. Es lo más avanzado en cáncer, sobre todo en melanoma. Ha sido un gran avance en oncología.

P. Es un cambio radical de tratamiento.

R. Así es. Los cánceres de pulmón tenían diagnósticos en fases demasiado avanzadas, con un pronóstico nefasto. Hoy, no los curamos, pero tenemos pacientes supervivientes de largos años con inmunoterapia. Pero, para eso necesitamos diagnósticos concretos; el tumor debe tener unas características que le hagan sensible a este tipo de estímulo inmune. En cáncer de mama también tenemos hoy tratamientos con inmunoterapia, que se encargan de hacer que nuestro organismo reaccione contra esas células tumorales extrañas para nosotros.

P. Evitar la quimioterapia ya es un éxito.

R. Recuerdo que cuando empecé a tratar, hace más de 30 años, dábamos quimio a todas las pacientes. Al 100%. Estábamos convencidos de que era lo más eficaz junto a los tratamientos hormonales. Hoy hay más de un 40% de mujeres que se operan y que no precisan quimio. Esto es muy importante también Gracias a las técnicas de biología molecular, que están disponibles en la medicina pública.

P. De la que usted es una gran defensora.

R. Procedo de una familia donde los recursos no sobraban y he tenido muy claro hacia dónde quería dirigir mi lucha y mis esfuerzos. Que la medicina pública, la que todos tienen a su alcance, sea la mejor posible. Cuando empecé a utilizar estas plataformas genómicas, así es como se llaman, no las pagaba la sanidad pública porque eran muy caras, y tuvimos que convencer a los políticos, a los gobiernos, de la necesidad de hacer esta determinación genómica a todas aquellas mujeres que lo precisaran, que no eran todas. Hoy gracias a eso, si lo justificas, se paga, Y con un tratamiento hormonal es suficiente. Que más del 40% de los pacientes no reciban quimioterapia, con todos los efectos secundarios que conlleva, es muy importante.

P. ¿Y sanidad privada?

R. Mi objetivo ha sido la universalidad. Nunca entendería que por no tener medios económicos dejáramos de tratar a un paciente, o dejáramos de administrarle lo más adecuado. Todas las opciones en la vida pueden ser validas pero la mía la tengo clara desde que nací. Eso no significa que la privada sea mala.

P. ¿Qué me dice del Instituto Valenciano de Oncología (IVO)?

R. Que ha dado un importante servicio a la sociedad valenciana durante mucho tiempo. Son compañeros, profesionales muy expertos. Me hubiera gustado una solución sin crear incertidumbre en la sociedad ni división entre lo público y lo privado. En definitiva son fórmulas económicas que los directivos del IVO y los políticos deben resolver, pero que para nada afectan a la relación con los especialistas. Hay servicios en el IVO que funcionan de maravilla. Nunca debería haber habido esa crispación en la sociedad.

P. ¿Cómo se llevaba con la actual ministra, Carmen Montón?

R. Es una persona que ha luchado por la sanidad pública, como yo. Pero nosotros estamos para ser la voz de los pacientes. Exigir si faltan recursos. Nunca podemos estar bien con todos.

P. ¿Qué futuro nos espera?

R. En investigación, impresionante, con nuevas formas de tratamiento que ayuden a estimular a la gente al diagnóstico precoz y a acudir de manera inmediata para que las probabilidades de curación sean mayores. La sociedad tiene que tener la seguridad de que habrá avances, de que llegará un momento en que la biología venza a las células del tumor y se pueda hablar de curación o de cronificación total del cáncer.

El republicano dice ahora que sí cree que Moscú interfirió en las elecciones de 2016 y justifica que sus palabras del lunes fueron un lapsus

Por Amanda Mars/El País

El presidente de EE UU, Donald Trump, se quedó solo en su defensa de la actitud mostrada el lunes ante el ruso Vladímir Putin, en la que otorgó al mandatario tanta credibilidad como a sus servicios de inteligencia y evitó criticar la injerencia electoral de 2016 que todas las instituciones dan por segura. Trump matizó sus palabras este martes tras el aluvión de críticas de los propios republicanos y recalcó que sí cree en las conclusiones de sus agencias respecto al Kremlin y que su Gobierno evitará nuevas interferencias en las legislativas de noviembre. Además, atribuyó la crisis generada por esa rueda de prensa con Putin a un lapsus del lenguaje.

“Tengo una confianza absoluta en las agencias de inteligencia”, dijo desde la Casa Blanca. “Acepto la conclusión de la injerencia de Rusia en las elecciones de 2016, aunque no tuvieron efecto alguno en el resultado ni hubo colusión [con el equipo de Trump]“.  El lunes, en la cumbre de Helsinki, el mandatario estadounidense había equiparado la credibilidad de sus servicios de espionaje con la del Kremlin respecto a las acusaciones de injerencia. “Mi gente, Dan Coats [director nacional de Inteligencia] y otros, vinieron a mí y me dijeron que creían que era Rusia. El presidente Putin dice que no es Rusia. Le diré que no veo ninguna razón por la que debería serlo, pero realmente quiero ver el servidor, tengo confianza en ambas partes”, comentó en la rueda de prensa conjunta.

Trump aseguró este martes que todo se debió a un lapsus. “He mirado la transcripción y he visto que donde dije ‘no veo ninguna razón por la que debería serlo’ quería decir no veo ninguna razón por la que ‘no debería’ serlo. Creí que debía clarificar esto”, explicó, si bien el conjunto de su declaración el lunes parecían sí otorgar ese voto de confianza a Putin.

Hubo un mitin en Iowa en enero de 2016, al inicio de la campaña electoral, en el que Donald Trump aseguró que podría plantarse en medio de la Quinta Avenida, donde residía por entonces, y pegarle un tiro al alguien sin perder un miserable voto. En los meses siguientes, hasta las elecciones de noviembre, no dispararía a nadie, pero en términos políticos hizo cosas parecidas para la moral republicana (o del país en general): azuzó de forma explícita y entusiasta la islamofobia, atacó a la familia de un soldado musulmán norteamericano muerto en Irak y vio correr como la pólvora un vídeo de 2005 en el que hablaba de forma soez y misógina sobre las mujeres, asegurando que podía manosearlas sin su consentimiento.

Ganó las presidenciales y, después de una retahíla de aspavientos, los republicanos cerraron filas con su presidente. Lo ocurrido el lunes en Helsinki ha causado una conmoción generalizada en Washington.

Paul Ryan, portavoz de la Cámara de Representantes y líder de los republicanos, compareció ante los medios para hacer una enmienda a la totalidad de lo planteado por el presidente de EE UU respecto al Kremlin, aunque sin atacarlo directamente ni exigirle rectificación alguna. “Estamos con nuestros aliados de la OTAN y todos aquellos países que afrontan agresiones de Rusia. Vladímir Putin no comparte nuestras valores ni nuestros intereses. Acabamos de llevar a cabo una investigación de un año sobre la interferencia de Rusia en nuestras elecciones. Es muy claro que intervinieron, es muy claro, no debería haber duda de ello. También es claro que no tuvieron efecto en el resultado [que dio la victoria a Trump] pero como resultado de ello hemos aprobado sanciones duras contra Rusia”, explicó.

Ryan se mostró además abierto a nuevas penalizaciones contra el Kremlin. Un periodista le preguntó si coincidía, como había sostenido el día anterior el exdirector de la CIA, John Brennan, en que la actuación de Trump entraba en el terreno del delito de “traición” y se mostró contrario.

Las palabras de Ryan se añaden a un alud de críticas desde las propias filas republicanas y otras voces conservadoras vertidas contra Trump a raíz de esa actuación. El neoyorquino se defendió de ellas en su cuenta de Twitter por la mañana. “Tuve una gran reunión con la OTAN, logré aumentar grandes cantidades de dinero, pero tuve una reunión incluso mejor con Vladímir Putin, de Rusia. Lamentablemente no se está informando de este modo. ¡La prensa mentirosa se está volviendo loca!”, escribió.

Todas las agencias de inteligencia de EE UU han concluido que Moscú orquestó una campaña de ciberataques y propaganda para interferir en las elecciones de 2016 con el fin de favorecer la victoria de Trump. Los legisladores del Congreso han concluido en el mismo sentido y el departamento de Justicia ha imputado a 25 ciudadanos rusos. Sigue en investigación a cargo de un fiscal especial, Robert Mueller, si además hubo algún tipo de connivencia entre Rusia y en entorno del republicano en esta estratagema, algo sobre lo que no se han hallado pruebas y que los republicanos no ponen sobre la mesa. Las dudas del presidente sobre sus servicios de inteligencia, sin embargo, representan un obús institucional y la cercanía mostrada hacia el mandatario ruso, como broche final a una gira en la que no ha dejado de cargar la tinta contra la UE y los aliados de la OTAN, desconciertan en Washington.

“El presidente debe comprender que ha dañado la política exterior de EE UU”, señaló el republicano Mike Turner, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en declaraciones a la cadena CNN. “Les ha dado un pase y desde luego no les está pidiendo responsabilidades por lo que están haciendo”, añadió.

El día antes, el senador demócrata Jeff Merkley, de Oregon, consideró que la actitud de Trump reflejaba que la posibilidad de que el Kremlin tuviera algún tipo de información comprometedora sobre Trump y pudieran estar extorsionándole con ella. Merkley se refería a lo relatados en el explosivo informe Steele. Se trata de un expediente elaborado por un exagente del servicio británico MI6 Christopher Steele que, basándose en fuentes no validadas, sostenía la existencia de los vínculos de Trump con Moscú y de vídeos sexuales del hoy presidente con prostitutas en la capital rusa. En una entrevista televisiva, Mekley consideraba “probable” algo así, “algo cercano a eso”. El FBI calificó en su día de salaz este informe.

Zona Mundo TV

Pascal Beltrán del Río, dos veces Premio Nacional de Periodismo y director editorial de Excélsior, uno de los periódicos con mayor tradición en el país, publicó en su twitter, señales iniciales de que las cosas no se están cumpliendo como se ofrecieron y refiere textualmente “Tres fallas de comunicación”.

Tres fallas de comunicación

1) El Papa participará en las reuniones de pacificación: Loretta Ortiz.

No será así: el vocero del Vaticano.

2) Habrá consulta popular para el NAIM: JJ Espriú.

No la habrá: INE.

3) Queremos dialogar con el EZLN: Solalinde.

No gracias: EZLN.

— Pascal BeltrandelRio (@beltrandelrio) 17 de julio de 2018

Una asociación catalana que niega el origen genovés del marino tomará parte en el Congreso de Americanistas

Por Rodrigo Alonso-Nunchi Prito/Abc Cultura

Imagine que es historiador y que, después de haber cursado cuatro años de carrera, realizar un máster y haberte doctorado, alguién le dice que el descubridor de América, Cristóbal Colón, no nació en Genova, sino en el seno de una familia burguesa catalana. Llegados a este punto, olvide todas las crónicas y documentos que han pasado por sus manos, porque la Niña, la Pinta y la Santa María no partieron desde la localidad onubense de Palos de la Frontera en busca de las Indias, a pesar de la profusión de fuentes históricas sobre el tema. Por el contrario, las carabelas zarparon desde Pals, un pequeño pueblo ubicado en el Bajo Ampurdán.

Pues bien, precisamente esto es lo que sostendrá el Círculo Catalán de Historia -una asociación creada en 2008 con el objetivo de «promover la recuperación de la memoria histórica mediante el conocimiento de la historia de Cataluña»- durante su intervención del próximo viernes en el 56º Congreso Internacional de Americanistas que se celebra en la Universidad Salamanca. Un encuentro en el que participarán 5.000 expertos venidos de 58 países y en el que, al parecer, también habrá sitio para ponentes que no han realizado ningún estudio sólido ni aportado pruebas de ningún tipo sobre sus teorías; muchas de las cuales han sido descartas de plano por la comunidad de historiadores, como es la del origen catalán de Colón.

«Es increíble que un congreso tan multitudinario con simposios simultáneos no pase el filtro que debería», explica a ABC la académica de la Historia y americanista Enriqueta Vila. La historiadora critica que este tipo de contenidos tenga cabida dentro de un ciclo de conferencias al que, en teoría, acuden expertos. Lamenta, además, que todavía a día de hoy se siga dando crédito a teorías más que descartadas como la del origen catalán del descubridor de América: «No es nuevo que se diga que Colón era catalán. Algo que es completamente absurdo y está probado fehacientemente. ¿Qué pretenden?, si fue la Reina de Castilla, Isabel la Católica, la que se empeñó en la empresa».

En el congreso son conscientes del revuelo que está causando la llegada del Círculo Catalán de Historia a la Universidad de Salamanca este viernes. La asociación aportará dos ponentes a la cita, su presidente Joaquim Ullan Martorell y la tesorera Eva Sans.

Cuando ABC se pone en contacto con la organización del congreso para preguntar cómo es posible que una asociación sin ningún bagaje en el estudio de la Historia acuda a un encuentro internacional de expertos, esta se niega a responder. Sin embargo, fuentes próximas a la organización explican que en un congreso con más de 4000 ponencias se puede colar algún error y teorías sin contrastar pueden pasar el corte. Desde que los extraterrestres construyeron las pirámides, hasta que el Dorado existe y acaba de ser descubierto.

Otras fuentes, relacionadas directamente con el congreso, aseguran a ABC que este se está desarrollando sin contar con ningún tipo de filtro. Afirman que son los coordinadores los que eligen a los ponentes y que ningún comité científico los aprueba. Como demuestra que los miembros del Círculo estén ubicados en mesas destinadas a debatir sobre antropológía y religiones, coordinadas por Elio Másferrer Kan, antropólogo del INAH mexicano.

A pesar de que los historiadores tienen claro que afirmar que Colón era catalán no tiene sentido, el presidente del Circulo Catalán de Historia, Joaquim Ullan, explica a ABC que tampoco lo tiene creer que el marino nació en Génova. «El tema de la genovesidad de Colón hace un siglo que está demostrado que es inviable. No se soporta documentalmente», dice Ullán sin aportar ninguna prueba sólida al respecto.

El presidente de la asociación carga, además, contra la historia oficial y la enseñanza universitaria, a la que culpa de no explicar correctamente los hechos y de ayudar a «sostener la historiografía de un país», casi revelando su papel en todo el caso.

Muchas personas hablan de él sin saber qué es y cuáles son sus funciones. Se le asocia —y no gratuitamente— con empellones, vallas, cierre de calles, actos molestos para la ciudadanía. Pero no se habla de la complejidad de sus funciones y de lo mucho que le debemos. Instalados en el simplismo, ronda la idea de desintegrarlo, de desaparecerlo. Sería un gravísimo error.

Por Federico Reyes Heroles/Excélsior

El presidente aparece en los televisores en Tizimín, Yucatán. Trepado en un templete y acompañado del gobernador y varios secretarios de Estado manda —a través de las cámaras— un mensaje nacional sobre finanzas públicas. Dos días después, en una cañada formidable en Nayarit, en la que se construirá una gran presa, habla de los retos energéticos. Los reporteros que cubren “la fuente” de Presidencia envían imágenes, notas y saben que tendrán que acompañar al mandatario, esa misma noche, a una cena de Estado para los reyes de España. Todo ocurre con una gran normalidad, se cumplen los horarios de salida y regreso, la coordinación de los transportes —avión y helicópteros, camionetas, las visitas a fábricas, hospitales, escuelas, lo que sea— se logrará sin mayores contratiempos.

Pero para lograr seriedad en las actividades presidenciales se necesita una planeación muy cuidadosa y una ejecución muy precisa. Enviar los helicópteros con antelación, contemplar horarios y condiciones meteorológicas y riesgos inherentes al transporte, es asunto de todos los días. Para eso fue creado el Estado Mayor Presidencial —EMP. Hay antecedentes muy remotos. La mención obligada son las Guardias Pretorianas que cuidaban a los emperadores de los frecuentes ataques. La llamada Pax Romana se explica en parte por la presencia de esos guardias que siempre acompañaban al emperador. En nuestra historia también hay antecedentes desde el mandato de Iturbide y Guadalupe Victoria hasta las reformas al EMP emprendidas por Vicente Fox, pasando por cómo los Marianos, Paredes y Arista, Comonfort, Maximiliano, Lerdo de Tejada, Porfirio Díaz, pero también Juárez, Carranza y el propio Lázaro Cárdenas.

Con distintos nombres, lo que hoy denominamos EMP ha acompañado a conservadores y liberales, Altezas Serenísimas y monarcas, dictadores y revolucionarios, presidentes del PRI, del PAN y ahora le tocará a AMLO. El EMP es un órgano militar técnico radicado como unidad administrativa en la Presidencia que lleva a cabo toda la planeación y administración de los recursos necesarios para las actividades presidenciales. Instancias similares las hay en muchos países, algunos con reputaciones internacionales como el Servicio Secreto de EU o las fuerzas de seguridad israelíes o las de Inglaterra, Francia, España o Japón.

Precisamente, una de las funciones del EMP es coordinarse con esos otros cuerpos durante las visitas de estado que implican una serie de protocolos muy estrictos. Imaginemos la enorme responsabilidad de cuidar al Papa, una persona vulnerable como todos los seres humanos, sujeto a una exposición que —sin exagerar— es millonaria. Ha habido atentados de triste memoria, a pesar del singular desempeño de la Guardia Suiza. El EMP lo ha cuidado en varias ocasiones sin mayores contratiempos. Pertenecer al EMP supone una especialización, estudios y el aprendizaje de asuntos delicadísimos relacionados con los jefes de Estado, de gobierno y de sus familias y es visto como honor. Imaginemos la complejidad de los protocolos de los viajes presidenciales a reuniones bilaterales o multilaterales. El EMP es, en muchos sentidos, el rostro de la Presidencia de México.

El EMP cuenta con los guardias presidenciales que, en su origen, nos remontan al acto heroico de los capitanes Gustavo Garmendia y Federico Montes, que salvaron a Madero de morir a manos de traidores del 29 Batallón de Infantería. Los guardias presidenciales son el personal militar de las tres armas (Ejército, Fuerza Aérea y Marina Armada) encargado directamente de cuidar la seguridad del Presidente de la República y su familia y de todas las instalaciones y equipos requeridos para su trabajo. México cuenta hoy con un grupo de militares profesionales —que se ha llevado décadas formar— especializados en garantizar la seguridad y seriedad de las actividades presidenciales. Sólo desconociendo el quehacer del EMP se puede pensar en incorporarlo al Ejército, del cual es parte. Pero las funciones del general secretario son muy diferentes a las del jefe del EMP, que en muchas ocasiones comparte situaciones personales y familiares del jefe de Estado, que debe asumir con todo profesionalismo para su protección.

López Obrador será ese jefe de Estado y, como tal, debe asumir que su seguridad y la de su familia ya no son de interés exclusivo de ellos, son asuntos de Estado en tiempos muy difíciles. Seamos serios, no juguemos con esto, popularidades aparte, el EMP es una gran institución y debe preservarse.

Por Ramón Rodríguez Rangel

Los arquitectos estamos anclados con un pie en la realidad y otro pie en la cultura, por ello algunos de nosotros desde nuestra posición empresarial, impulsamos esta expresión del ser humano, que contribuye al desarrollo de la comunidad, externó Leopoldo Vidal, patrocinador y promotor con el hotel Holiday Inn de este puerto, de la celebración del 137 aniversario de Tuxpan como ciudad, evento que coordina Arte y Cultura de Tuxpan.

Sobre el desarrollo de esta festividad, Gabriela Zamora Escudero, representante de esta organización, informó en conferencia de prensa el programa de actividades, que se llevarán a cabo el próximo 20 de julio en el hotel Holiday Inn.

A las 16:00 horas en el salón “Ataulfo”, se llevará a cabo la conferencia “El puerto de Tuxpan en los albores del siglo XIX”, impartida por la historiadora Filiberta Gómez Cruz.

Posteriormente a las 16:40 horas, se desarrollará la conferencia “Nuevos hallazgos en el origen huasteco de Tuxpan”, impartida por la arqueóloga María Eugenia López Maldonado.

De 18:30 a 20:00 horas, en el lobby del hotel Holiday Inn, se llevará a cabo la exhibición colectiva de arte para “Tuxpan y su Huasteca”.

Finalmente, a las 21:00 horas, habrá una fiesta veracruzana.

Lo anterior como parte del programa de mejora continua de los 21 Distritos Judiciales

Este día el Magistrado Pedro Luis Reyes Marín, Presidente de la Comisión de Aprovisionamiento del Poder Judicial del Estado, por acuerdo del Consejo de la Judicatura, que preside el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia, Edel Humberto Álvarez Peña, hizo entrega de 500 equipos de cómputo al personal que labora en los juzgados que integran el Distrito Judicial de Xalapa.

Lo anterior, en el marco del Día del Abogado y del programa permanente de sistematización de los procesos jurisdiccionales y administrativos, contenido en el Plan de Desarrollo  de la Impartición de Justicia 2016-2019, relativo al mejoramiento de la infraestructura judicial.

En presencia de personal de los Juzgados Segundo de Primera Instancia; Cuarto de Primera Instancia; Segundo Menor; Cuarto Menor; Sexto y Octavo de Primera Instancia especializados en Materia Familiar, sostuvo que en una primera etapa se entregaron 250 equipos para dignificar la labor de los servidores públicos de los distintos juzgados.

Señaló que con ello se garantiza una mejor calidad en la procuración de justicia mediante la modernización de las estructuras y sistemas del Poder Judicial.

Dijo que actualmente es imprescindible el uso de las tecnologías de la información; por lo que el desarrollo de sistemas ha permitido acortar tiempos de operación y distancias:

“Tal como lo establece el eje rector del Plan de Impartición de Justicia, se busca velar por el desarrollo informático, con el objetivo principal de facilitar la función jurisdiccional, así como de publicitar sus actos y con ello, dar transparencia y certeza a la sociedad”, sostuvo.

Señaló que por instrucciones del Magistrado Presidente Edel Álvarez Peña en esta administración “hemos impulsado novedosos programas como el Registro Electrónico  de Cédulas Profesionales, el Registro Electrónico de Peritos, Traductores e Intérpretes y el exhorto electrónico, mediante recursos tecnológicos que minimicen costos y tiempos, pero sobre todo que garanticen el acceso a una justicia pronta y expedida”.

Finalmente, aseguró que se entregarán igualmente equipos de cómputo en los demás distritos judiciales, para fortalecer la labor que desempeñan los servidores públicos adscritos a los órganos jurisdiccionales y administrativos.

Le acompañaron el Magistrado Andrés Cruz Ibarra, integrante del Consejo de la Judicatura; Humberto Rodríguez Losilla, Director General de Administración del Consejo de la Judicatura; Dionisio Gutiérrez Lira, Subdirector de Tecnologías de la Información, así como servidores públicos de los distintos juzgados que recibieron equipo de cómputo.

Ganó el Mundial de 1998 como capitán y ahora lo hace desde el banquillo con dos equipos multiculturales y de mucho músculo

Por Enrique Yunta/Abc

Encendido el debate por sus formas, alejadas, según los puristas, de lo que se le debe exigir a un campeón sin aceptar que hay más de un estilo en esto del fútbol, Francia ha sido el equipo más fiable en Rusia, una selección con derechos de autor y hecha a imagen y semejanza de lo que desprende Didier Deschamps desde la pizarra. Veinte años después, los «Bleus» bordan otra estrella en el corazón, la segunda, y sirve la gesta para conceder la eternidad a su técnico, capitán en 1998 y ahora gestor de otra generación de oro. Hay similitudes entre las dos Francias, aunque es cierto que la otra, la de hace dos décadas, tuvo algo más de gracia con la pelota. De todos modos, con el tiempo quedará solo el resultado y la gente se acordará de que en Rusia ganó Francia. El cómo es lo de menos.

A Deschamps no le importa en absoluto el debate, menos si cabe con la copa en casa. Trazó una idea desde que asumió el cargo y en Moscú encontró el tesoro que dos años atrás, en París, se llevó Portugal. Aquella final de la Eurocopa, en donde Francia era netamente favorita y no solo por el hecho de jugar como local –para colmo, se lesionó Cristiano nada más empezar–, supuso un tortazo tremendo para el combinado galo, pero no se perdió por el camino. Deschamps, aunque mantuvo la columna vertebral, dejó fuera de este Mundial a 14 jugadores de aquella Euro, no titubeó en el caso Benzema e igualmente tuvo cierto valor al no llevarse a Rusia a jugadores de peso como Rabiot. No vacilaba de corto, tampoco lo hace con traje.

Triunfo de la integración

Como jugador, con 29 años, llegó al cielo de París, pulmón de ese equipo que tenía a Zinedine Zidane como máxima referencia. Era, sin embargo, una selección de granito con gladiadores como Thuram, Desailly, Lebouef, Karembeu, Vieira o Petit, de ahí que muchos vean semejanzas con la Francia que ganó ayer. Porque, además del talento inagotable de Griezmann o Mbappé, Deschamps ha dado forma a una idea en la que se impone el músculo de los Pogba, Kanté o Matuidi. El fútbol de ayer vale para el fútbol de hoy.

El triunfo de Francia es un triunfo multicultural, y vale esta afirmación para las dos estrellas. En 1998, hubo comunión absoluta, la ilusión de la primera vez multiplicada por mil por el hecho de actuar en casa. Se abrazó mayoritariamente y con orgullo el mito de un equipo «black, blanc, beur» (negro, blanco y árabe), pues ese grupo de 22 jugadores únicamente contaba con ocho de origen «puro». Jacques Chirac, entonces presidente del país, se agenció ese éxito y presumió de Mundial pese a que no conocía ni a la mitad de los protagonistas. «Es el éxito de la Francia tricolor y multicolor», exclamó. Por contra, Jean Marie Le Pen, el líder del Frente Nacional, bramó por la cantidad de jugadores de origen africano que vistieron la camiseta nacional en aquel Mundial.

En este, en el de Rusia, también ha brillado una Francia «black, blanc, beur». Si se atiende a la plantilla confeccionada por Deschamps, llama poderosamente la atención que solo cuatro internacionales son nacidos en el país y con padre y madre de la Francia europea (Lloris, Pavard, Thauvin y Giroud). De los 23 galardonados ayer en el Luzhniki, 14 tienen algún tipo de vínculo con África, resultado del colonialismo. Eso sí, solo Steve Mandanda (portero suplente) y el azulgrana Samuel Umtiti han nacido fuera de Francia (Congo y Camerún, respectivamente).

Zagallo y Beckenbauer

La Francia de 1998 entró en el paraíso con una terna estupenda, campeona también en la Eurocopa de 2000. Cuando se agenció el primer título mundial, Mbappé aún no había nacido –tiene 19 años, designado como mejor jugador revelación del campeonato– y Griezmann, ahora la figura de los galos, era un niño de siete años que perseguía a sus ídolos reclamando fotos y autógrafos.

Tanto aquel 12 de julio de hace veinte años como ayer, estaba Deschamps, enlace de estas dos generaciones, héroe para siempre por aparecer de manera activa en los dos momentos más felices de esta potencia. A las puertas de los 50, entra en un grupo de máxima exclusividad, pues solo Mario Zagallo y Franz Beckenbauer han ganado el Mundial tanto en el campo como en el banquillo.

Nacido en Bayona, probó la pelota vasca y el rugby antes de dar patadas al balón, remarcable su éxito. «Yo tengo el mismo carácter que cuando jugaba. No voy a cambiar ahora a estas alturas». Visto lo visto, no hay motivos para hacerlo.